Contra información


Contra información25 May 2008 10:57 am

“La planta de gas de la ría de Ferrol fue la de menor uso de todas las plantas españolas”

Nos remiten un artículo sobre Reganosa, publicado hoy día 24 de mayo de 2008 en La Voz de Galicia, para comentarlo. Está escrito, por B. Couce y contiene una valoración tergiversada sobre la producción de gas natural por las plantas regasificadoras españolas durante el mes de abril. La interpretación burda que se hace de un informe de Enagás de fecha 21 de mayo de 2008 parece indicar que Reganosa tiene un papel destacado en el conjunto del estado español. Nada más lejos de la realidad. (ver el artículo en: http://www.lavozdegalicia.es/ferrol/2008/05/24/0003_6846092.htm)

Vayamos a la noticia. Se titula así:

“La planta de gas de la ría tiene ya un mayor uso que las de Huelva y Cartagena”.

Aquellos lectores que solamente leen los TITULOS de las noticias entenderán que Reganosa tiene ya un papel relevante en el sector del GNL. No obstante, en una parte del artículo dice que lo de “mayor uso” se refiere al PORCENTAJE de utilización, pues compara el registrado por Reganosa, que es del 47% (de su capacidad total) frente a los de Huelva y Cartagena que son del 43% y 39% respectivamente. Dice también que esta capacidad se equipara a la planta más grande del país, la de Barcelona. El lector sencillo y como se suele decir “de la calle”, no va a entrar en el tema de los porcentajes o en su significado y menos para este caso. A estos lectores les queda el mensaje de que Reganosa se “usa” más que sus hermanas de Huelva y Cartagena y ya se “tutea” con la de Barcelona.

Por esta razón y analizando el informe de ENAGAS creemos que sería más profesional y veraz el artículo si se hubiera escrito como sigue:

Titular: “La planta de gas de la ría de Ferrol fue la de menor uso de todas las plantas españolas”

Redactamos el artículo:

Según el último informe(*) de ENAGAS, el suministro de gas natural inyectado a la red nacional durante el mes de abril por parte de las regasificadoras españolas fue de una media de 136.303 m³ GNL/ día, es decir, 931 GWh /día.

La cifra total mensual (mes de abril) en términos absolutos fue de 27.594 GWh de los cuales Reganosa suministró 1670 GWh, lo que representa un 6% del total nacional. Los porcentajes de las otras plantas fueron: Barcelona, 25´50%, Huelva 19%, Cartagena 15%, Bilbao 15% y Sagunto 19´5%, por lo que Reganosa fue la regasificadora española de menor producción.

El mismo informe indica, página 8, que Galicia consumió en el mes de abril solamente el 2% del total nacional, unos 893 GW.h., lo que significa que Reganosa ha tenido que exportar a la “meseta” la mitad de su regasificación. Es muy significativo que habiendo trabajado Reganosa al 47% de su capacidad y en el supuesto de haber suministrado ella sola todo el gas de consumo de Galicia tenga que “exportar” fuera de la comunidad la mitad de ese gas regasificado. Si Reganosa no tuviera la exclusividad de suministro a la comunidad gallega (y debiera ser así pues estamos en un sistema de libre competencia) entonces la “exportación” sería mucho mayor. Por tanto y de momento, Reganosa no está cumpliendo con las condiciones citadas en el informe de la CNE de fecha 29 de abril de 2002 sobre la Autorización Administrativa Previa para la Instalación de la Planta de gas en Mugardos.

Por otra parte, no debemos olvidar que España está recibiendo gas por gasoducto desde Argelia en unas condiciones contractuales muy estrictas ya que debe consumir la cantidad de gas contratado de forma prioritaria pues si no lo hiciera tendría que pagarlo igual. Además, a partir de finales del próximo año se pondrá en funcionamiento otro gasoducto, de nombre MEDGAZ (desde Omán hasta Almería) lo que complicará más la operatividad de las regasificadoras españolas al aumentar la disponibilidad de gas por gasoducto, un gas mucho más barato que el GNL y por tanto más atractivo para los consumidores. La creciente demanda de gas natural licuado de los países del Este (China, India, Corea y Japón, más recientemente EE.UU.) está haciendo subir el precio de este gas de forma notoria, llegando incluso a desviar buques gaseros de su ruta original hacia otros clientes dispuestos a pagar un precio superior.

Terminamos el artículo. ¿Os parece más clarificador?

Más comentarios: Una vez en funcionamiento el nuevo gasoducto MEDGAZ la capacidad total de las regasificadoras españolas estará tan sobredimensionada que el presidente de ENAGAS, Sr. Llardén está proponiendo que España sea el “HUB” del gas natural licuado de toda Europa. Esto significa que seremos los suministradores de gas de Europa, soportando todos los riesgos y molestias que suponen estas plantas tan peligrosas y más aún en nuestro caso al tenerla en frente de nuestras casa y en una ría muy angosta y sin salida de los buques gaseros en caso de emergencia. Estas declaraciones de Llardén suponen una clara evidencia de que la planta de Reganosa no era necesaria. Así mismo, tampoco vemos la necesidad de construir otra planta regasificadora en Xixón.

Queremos aclarar que este Colectivo universitario está solamente en contra de la ubicación de la planta de Reganosa y no entramos en la mayor o menor rentabilidad de las empresas gasistas. Solamente queremos aclarar los mensajes confusos y manipuladores sobre esta peligrosa e ilegal planta de gas que se suelen verter de forma intencionada en ciertos artículos periodísticos.

Sabemos que esta planta será, al final de su historia, un símbolo de la incompetencia de sus promotores, de los políticos y medios de comunicación que la apoyaron. Estamos confiamos en que tarde o temprano, el Tribunal Supremo dictará de forma inequívoca una sentencia judicial contra la ubicación de la planta.

Saludos,

www.f-cape.org

(*) el informe se puede consultar en http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146243753098&ssbinary=true

Contra información25 Dic 2007 10:22 pm

PARTE 3ª): La planta de Gas de Mugardos NO será calificada como “proyecto prioritario dentro de las Redes Transeuropeas de Energía” tal como se dice en el artículo publicado en La Voz de Galicia el día 5 de junio de 2007

Si bien es cierto que la DECISIÓN No 1229/2003/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 26 de junio de 2003 por la que se establece un conjunto de orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que se deroga la Decisión no 1254/96/CE, incluye en el anexo III docenas de instalaciones y redes de infraestructuras tanto de tipo eléctrico como de gas y entre ellas está la planta de gas natural licuado de Galicia (ES), sin citar explícitamente el nombre de Reganosa.

Esto no implica necesariamente estar catalogada de PRIORITARIA, porque en los articulados de la DECISION aclaran que el hecho de estar en la “lista” no supone que ya obtengan la calificación automática de PRIORITARIOS ya que:

“La Decisión se entenderá sin perjuicio de los resultados de la evaluación de las consecuencias medioambientales de los proyectos y de planes o programas que definan el futuro marco de autorización de proyectos de este tipo. Se tendrán en cuenta los resultados de las evaluaciones de las consecuencias medioambientales, cuando la legislación comunitaria correspondiente imponga dichas evaluaciones, antes de tomar realmente la decisión de llevar a cabo los proyectos de conformidad con lo dispuesto en la legislación comunitaria correspondiente”

Toda la ciudadanía de la ría sabe que este proyecto de Reganosa tiene un expediente en trámites en la UE y que recientemente una delegación de varias asociaciones de vecinos, culturales, etc. se desplazó a Bruselas para agilizar el expediente a la vista de la concesión el acta de puesta en servicio, que implica la prolongación en el tiempo del riesgo permanente para toda la población, iniciado con los seis meses de periodo de pruebas comenzadas en mayo de 2007.

En Europa ya conocen los pormenores de esta Planta de Gas y de hecho es la única de este tipo que NO consiguió financiación europea, suponemos que la razón sea por NO cumplir el artículo 7 del Reglamento 2236/95 pues: “Los proyectos financiados en virtud del presente Reglamento deberán cumplir las disposiciones del Derecho comunitario y de las políticas comunitarias, en particular en materia de protección del medio ambiente, de competencia y de adjudicación de contratos públicos”.

Está claro que la planta de Reganosa no cumple ni con la normativa de contratos públicos, ni con las leyes de la competencia, ni con la política medioambiental de la UE (No se ha hecho la EIA) y menos con el derecho comunitario.

CONCLUSION: Por lo anterior creemos y esperamos que tanto el Parlamento Europeo como la Comisión NO emitan el correspondiente calificativo de PRIORITARIA a la planta de gas natural de Mugardos por ilegal y peligrosa.

Contra información01 Dic 2007 08:39 pm

PARTE 2ª): Las plantas de gas natural licuado (GNL) existentes en España y descritas en el artículo publicado en La Voz de Galicia el día 5 de junio de 2007 no tienen, ni mucho menos, poblaciones en sus cercanías.

De acuerdo con la legislación vigente, estas plantas de GNL debieran estar ubicadas a NO MENOS de 2.000 metros de poblaciones agrupadas según el RAMINP, excepto que el correspondiente Análisis Cuantitativo de Riesgos (ACR) de cada planta o industria sujeta a la normativa Seveso exigiese una distancia mayor. Por otra parte, esta ley Seveso requiere separar estas plantas de GNL de otras ubicadas en sus cercanías y también potencialmente peligrosas debido al efecto multiplicativo de consecuencias por accidentes, denominado en esta ley como EFECTO DOMINO.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a las plantas de GNL en España

En España existen en la actualidad cinco plan-tas de regasificación operativas, a las que hay que sumar la de Reganosa en Mugardos, -en fase de pruebas- y la planificada para El Musel, en Gijón. Ambas han provocado protestas de colectivos que creen que constituyen un riesgo para la vida por estar a menos de 2.000 metros de zonas habitadas. Pero esa característica no es extraordinaria, pues todas las demás están a “esa distancia” de viviendas o áreas industriales”.

LA REALIDAD:

Ninguna de las plantas regasificadoras de nuestro país tienen poblaciones en sus cercanías, tal como ocurre en la ría de Ferrol, pues según consta en la documentación manejada en los procesos judiciales existen viviendas a 100 metros de los tanques almacén de GNL y dentro de un radio de 2.000 metros hay 6.677 vecinos de los ayuntamientos de Mugardos y de Ferrol.

El texto de La Voz no aclara lo que expresa como a “esa distancia”. ¿se refiere a 2.000 metros?

Los colectivos “no creen” que haya riesgos. Saben que hay riesgos pues así lo constatan los estudios ACR de institutos internacionales independientes como Quest Consulting, Hidaho Laboratories, Sandia Laboratories, ABS Consulting, etc. Estos institutos constatan de que existe riesgo vital para los vecinos ubicados en una zona de 600 metros hacia el exterior del perímetro de la planta. Además la norma de obligado cumplimiento NFPA 59 A exige que esta zona sea de exclusión en donde no debería existir ninguna vivienda habitada precisa-mente debido al riesgo de dispersión de gas y de radiación térmica.

Los 2.000 metros que reclaman los vecinos es por razones legales y de normativa técnica y no porque “crean” exista riesgo.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de BARCELONA

“La regasificadora más grande de la Península, con 540.000 metros cúbicos, está en el puerto de Barcelona”.
“La rodean tres grandes polígonos industriales (Pedrosa, Pratenc y La Franca) y otros ocho almacenamientos de productos peligroso, Inclu-yendo fertilizantes, gases de petróleo, fueles, querosenos. . . ., además de la Ronda del Litoral – que usan miles de vehículos al día-, el parque de Montjuich y otras instalaciones portuarias”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en el muelle exterior, también conocido como de combustibles. Este muelle está rodeado de polígonos Industriales.
Las viviendas más cercanas de Barcelona están a 2´4 km de la planta y por tanto no están en las cercanías.

El gasero tiene muelle propio con salida libre e inmediata a mar abierto. En Ferrol NO es posible.

(Aunque la planta estuviese en las cercanías de poblaciones no significa que las de nueva construcción tengan que estar también mal ubicadas. Afortunadamente, existen leyes en todo estado de derecho, mal que le pese a La Voz de Galicia. Esta planta se construyó en los años setenta).

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de Bahía de Bizcaia Gas en Bilbao.

“La regasificadora de Bahía de Bizcaia Gas (BBG), con capacidad para 300.000 metros cúbicos de gas natural licuado, está ubicada en el puerto de Bilbao, a menos de 2.000 metros de los barrios de San Mamés y Calleja. Tiene a su lado una central eléctrica de ciclo combinado”.

LA REALIDAD:

La regasificadora está ubicada en el Puerto Exterior de Bilbao (NO en el puerto de Bilbao) y en su parte más extrema del mismo y al amparo del monte Punta Lucero.

Los lugares habitados más próximos son, efectivamente San Mamés y Calleja del municipio de Zierbena y están situados en la cara opuesta de la planta y sobre la cima de Punta Lucero, lo que supone una protección natural ante cualquier accidente en la planta de gas.

Estos lugares antes mencionados están a unos 1.700 m de la planta y protegidos por una pantalla natural (Punta Lucero). Por tanto, la planta no está en las cercanías de poblaciones y menos a 100 metros de viviendas.

El gasero tiene muelle propio con salida libre e inmediata a mar abierto. En Ferrol NO es posible.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de Cartagena

“En Cartagena, Enagás gestiona la regasificadora de Escombreras, de 287.000 metros cúbicos, y emplazada en una zona industrial”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en el puerto de Carboneras (Puerto Exterior) al abrigo del cerro de San Julián y a 2´5 km de distancia del lugar habitado más cercano. No está en el puerto de Cartagena.

El gasero tiene su muelle propio con salida inmediata a mar abierto. En Ferrol NO es posible.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de Huelva

“Enagás dispone de una planta en Palos de la Frontera, en Huelva, con 460.000 metros cúbicos de capacidad. Está integrada en un polígono industrial en la desembocadura de los ríos Tinto y Odiel”.

“La localidad de Punta Umbría dista de ella poco más de dos kilómetros. En las cercanías hay depósitos de fertilizantes, cloro y residuos peligrosos”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en el canal de acceso a Huelva (Puerto Exterior) y a 5´5 km de Palos de la Frontera. La población de Punta Umbría está a 3´1 km (lugar más próximo a la planta) y en la orilla opuesta a la planta de gas.

El gasero tiene su muelle propio con salida inmediata a mar abierto por el canal de acceso a la zona industrial de Huelva y sin limitación de marea.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de Saggas en Sagunto

“Saggas administra una planta de 300.000 metros cúbicos en Sagunto. Está enfrente de una siderurgia, y con viviendas a poco más de 2.000 metros”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en la parte más extrema del Puerto Exterior de esta ciudad. Está a una distancia de 2´5 km al núcleo de población agrupada más cercano.

El gasero tiene su muelle propio con salida inmediata y libre a mar abierto en caso de emergencia. En Ferrol NO es posible.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de El Musel (Gijón)

“La planta está a menos de 2 000 metros de zonas habitadas”.
LA REALIDAD:

Esta planta está en fase de proyecto. Se ubicará, al parecer, en la zona de Ensenada de Forno. La distancia a núcleos agrupados es de 2´6 km. Hay viviendas unifamiliares dispersas a unos 1´6 km de distancia (El Musel).

El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto en caso de emergencia. En Ferrol NO es posible.

CONCLUSION:
Las cinco plantas que están en funcionamiento en España NO ESTAN EN LAS CERCANIAS DE POBLACIONES tal como dice el titular de La Voz de Galicia.

Salvo en lo referente a posibles “efectos dominó” con otras instalaciones industriales (requerimiento actual según la ley Seveso), todas las plantas, excepto Reganosa, cumplen en cuanto a distancias a población y salida de emergencia de gaseros a alta mar.

Valoramos el artículo como claramente manipulador, pobre, tendencioso e impropio del buen periodismo.

Next Page »