Achegamos a seguinta NOTA DE PRENSA: Avaliación da suspensión do “Simulacro de Emerxencia” na Planta de gas de Reganosa e Forestal que recibimos hoxe do CCE (Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol (GALICIA)

A Xunta de Galicia decidiu aprazar o simulacro de emerxencia ante un posible accidente na Planta de gas de Reganosa e na empresa Forestal do Atlántico, diante da alerta laranxa costeira decretada pola Axencia Estatal de Meteoroloxía, argumentando que podería darse “ a posibilidade de que os efectivos do operativo, protección civil, bombeiros e policías, foran requiridos para atender á poboación ante posibles incidencias que se puideran producir como consecuencia do temporal”.

Con esta decisión a Xunta de Galicia deixa ao descuberto o Plan de Emerxencia, pois demostra que se carece do operativo capaz de actuar nesta situación. ¿Acaso no son estas circunstancias nas que se require do plan de emerxencia e da cobertura necesaria para actuar? ¿Ou é que un accidente tanto na Planta como en Forestal, só puidera producirse en dias de sol, sen vento e en circunstancias meteorolóxicas normais?.

A historia de accidentes na zona, (Prestige, Mar Exeo, etc.) indícannos que sempre ocorreron en condicións climatolóxicas extremas. Se de verdade preténdese comprobar a posibilidade real e a efectividade da coordinación dos medios que deben atender a todos posibles incidentes que poidan ocorrer nun momento dado, hai que realizalos nestas condicións.

A planta de gas de Reganosa que almacena 150.000 Tons de GNL, situada a carón do complexo petroquímico de Forestal con mais de 280.000 m³ de combustibles e produtos químicos, é unha instalación ilegal que dende a súa posta en marcha hai catro anos moi preto aos núcleos de poboación, supón unha ameaza para a vida de miles de persoas que vivimos na contorna da Ría de Ferrol.

Non se entende como é que unha empresa como Navantia, para atender a posibles incendios menores nos barcos en construción e/ou reparación, dispoña dunha dotación de bombeiros e de medios materiais, mentres que Reganosa, teña que esperar a que os bombeiros do concello de Ferrol, Navantia ou a Armada se despracen até Mugardos para atender os posibles incendios derivados de fugas de gas.

De sobras é coñecido que a efectividade da loita contra un incendio, depende do tempo que transcorre desde o inicio até a intervención efectiva. Nun tempo de desprazamento de mais de 20 minutos (Ferrol – Mugardos) un incendio pode alcanzar dimensións totalmente incontrolables.

Hai escasos dias en nota informativa, a Xunta de Galicia pretendía transmitir a veciñanza “tranquilidade “ ante o primeiro simulacro, a súa suspensión amosa que nada se fixo durante catro anos, a poboación se atopa inerme diante da ameaza da planta de gas. En realidade nada novo, o negocio dos promotores de Reganosa é, tanto para esta como para unha administración insensata e temeraria como a Xunta de Galicia, máis importante que a seguridade das persoas.

O Plan de Emerxencia Exterior de Reganosa é un documento virtual co que Reganosa e a Xunta de Galicia pretenden facer crer á poboación que non ten nada que temer. Un plan á medida para que a instalación aparentemente encaixe no espazo dispoñible en Punta Promontoiro, pero totalmente inútil e inservíbel para a poboación en caso de explosión ou fuga de gas. No caso de accidente non hai Plan de Emerxencia que evite unha Traxedia.
Por iso o CCE esixe de novo o peche da actividade da planta de Reganosa e a apertura do subministro de gas a Galicia por gasoduto, tal como viña sucedendo ata o 2007, pois teñen a capacidade suficiente para subministrar gas, tanto aos ciclos combinados como para consumo industrial e doméstico.
Ferrol a 23 de Decembro de 2011

No caso de accidente non hai Plan de Emerxencia que evite unha Traxedia

Achegamos comunicado PLATAFORMA DE VECIÑOS O CRUCEIRO DE MEHA (MUGARDOS) sobre o simulacro de emerxencia previsto para hoxe venres día 16 de decembro.

Cunha nota informativa, a Xunta de Galicia pretende transmitir á veciñanza “tranquilidade” ante o primeiro simulacro de accidente, que se vai realizar o venres 16 de decembro, CATRO ANOS DESPOIS! da entrada en funcionamento de Reganosa. Sabendo ademais, que ningún plan de emerxencia pode protexer ás persoas desta comarca da ameaza que supón a Planta de gas.

¿Cal foi a actuación de Reganosa e dos organismos públicos, dende a súa entrada en funcionamento?

Reganosa incumpre sistematicamente a legalidade. O Plan de Emerxencia tiña que revisarse cada tres anos. Pero hai máis exemplos disto.
Na noite do 19 ao 20 de abril de 2010 produciuse un incendio no complexo petroquímico de Forestal a 150 m da Planta. Acudiron os bombeiros de Ferrol para sufocalo. O incendio, producíase ao mesmo tempo que o gaseiro Madrid Spirit procedía á descarga de 58.000 Ton de GNL. As condicións de baixamar e noite, impediron ao gaseiro saír da Ria. Non se activou o Plan de Emerxencia, ningún organismo público (Dirección Xeral de Protección Civil, Concello etc.) alertou á poboación.
A raíz deste incidente, na reunión mantida co Director Xeral de Protección Civil en xuño de 2010, afirmou que non era competente no relativo ao tráfico de gaseiros cargados con gas natural licuado. Requiriuselle entón a documentación sobre a súa actuación neste incidente, e até o momento non lle foi entregada.

¿Cal é a capacidade letal de Reganosa?

A planta de gas de Reganosa almacena 150.000 Tons. de gas natural licuado (GNL), un valor enerxético equivalente a 120 bombas atómicas como as lanzadas polo goberno norteamericano sobre Hiroshima, situada a carón do complexo petroquímico – Forestal del Atlántico- que alberga 283.000 m³ de combustibles e sustancias químicas.
Doutra banda, os buques gaseiros que subministran á planta, teñen que transitar pola Ría, o que implica unha altísima probabilidade de que, en caso de emerxencia, o gaseiro quede encerrado no seu interior como nunha ratoeira, ameazando coa súa carga á poboación de Ferrolterra.
O pasado 21 de Novembro, o gaseiro “Arctic Princess” quedaba á deriva fronte as nosas costas. ¿Que sucedería si esta circunstancia se dera co gaseiro cargado e dentro da Ria?. O Plan de Emerxencia Exterior de Reganosa, tampouco contempla como risco os derivados da navegación de gaseiros cargados dentro da Ría.

¿Cales son as distancias aos núcleos de poboación?

Ao redor da planta, nun radio de 2000 m, viven 7000 persoas. As vivendas máis próximas, que pertencen ao núcleo de Mehá, están a uns 100 m da mesma. Neste núcleo viven 400 persoas. A distancia ao casco urbano de Mugardos é de 900 m, ao Arsenal militar 1200 m, ao centro urbano de Ferrol 1600 m.

¿Cales foron os perímetros de seguridade establecidos en recentes accidentes de gas?.

Lorca (Murcia) Camión–cisterna 20/10/2011 Radio de seguridade, 600m
Ribarroja de Tiria (Valencia) Camión-cisterna (4.000 litros) 27/10/2011 Radio de seguridade, 200 m
Debemos lembrar que a explosión nos Alfaques, dun camión-cisterna cargado con tan só 25 Tons de gas, ocorrido o 11/07/1978, provocou 243 mortos.

¿Cales son as distancias establecidas no Plan de Emerxencia de Reganosa e noutras plantas similares?

O Plan de Emerxencia Exterior de Reganosa establece unha zona de intervención de tan só 173 m, zona de alerta 213 m, no caso máis desfavorábel. Estas distancias son notablemente inferiores ás obtidas nunha instalación similar como é a planta de Bilbao cuns valores de 1467 m para zona de intervención e de 3049 m para a zona de alerta.
A modo de exemplo, a propia Protección Civil na web da Xunta de Galicia aconsella utilizar a guía informática CANUTEC EGO 2008 que, para un verquido de gas natural licuado NIP 1972, recomenda considerar unha evacuación xeral ata unha distancia mínima de 800 m. Distancia que amplía a 1.600 m si se trata dun incendio nun tanque ou cisterna.

¿Alguén se pode crer que coas distancias de alerta e intervención do Plan de Emerxencia Exterior de Reganosa, inferiores aos casos anteriormente descritos, a cidadanía queda protexida?

Evidentemente que non, o Plan de Emerxencia Exterior de Reganosa é un plan á medida para que a instalación aparentemente encaixe no espazo dispoñible en Punta Promontoiro, pero totalmente inútil e inservíbel para a poboación en caso de explosión ou fuga de gas.

¿Que cumpre facer, para evitar unha traxedia?

Hoxe pode constatarse que como proxecto económico, Reganosa resultou un fracaso. A produción non supera o 40%, un custe de sesenta millóns de euros anuais que pagamos a cidadanía a través das tarifas de gas e da electricidade. Non hai motivo algún que poida xustificar manter operativa unha planta de gas, que supón, ademais dunha ameaza para a poboación, un alto custe medioambiental, económico e social.
Polo tanto non cabe outra que o peche da actividade da planta de Reganosa e a apertura do subministro de gas a Galicia por gasoduto, tal como viña sucedendo ata o 2007, pois teñen a capacidade suficiente para subministrar gas, tanto aos ciclos combinados como para consumo industrial e doméstico.

¡Planta de Gas fora da Ria!

15 de Decembro de 2011

PLATAFORMA DE VECIÑOS O CRUCEIRO DE MEHA (MUGARDOS)

Engadimos Nota de Prensa do COMITE CIDADAN DE EMERXENCIA (CCE), titulada: “Basta xa de impunidade. Non a estafa”

NOTA DE PRENSA

No seu momento se nos presentou a planta de gas de Reganosa como una instalación ”estratéxica” para Galicia que crearía moreas de empregos, relanzaría a comarca etc. A demanda enerxética que cubriría a planta, ven recollida no convenio confidencial asinado en xullo de 2000 entre os socios de Reganosa e a Xunta de Galicia (Fraga Iribarne), nel se establece o compromiso seguinte: Endesa e Fenosa construirían 4 ciclos combinados, que consumirían 2.000 millóns de m³/ano, o grupo industrial de Tojeiro 500 millons de m³/ano, en total o 90% da capacidade inicialmente outorgada a Reganosa.
Catro anos despois, desde a posta en fucionamento da planta de gas, o paro segue medrando, a poboación diminúe, incluído o Concello de Mugardos. A produción media de Reganosa non chega ao 40 % da súa capacidade, a utilización dos ciclos combinados (3) non pasa do 30 %, o grupo Tojeiro non consume nada. E ademais, para colocar a escasa produción da planta, pecharon a entrada de gas por gasoducto que viña subministrando a Galicia antes da posta en marcha de Reganosa.
A planta de gas é unha instalación ilegal, perigosa, que destrúe o ecosisterma da ria, pois o seu funcionamento leva parello a esterilización diaria de centos de miles de toneladas de auga do mar que logo voltan á Ría cun enfriamento térmico de -6 ºC, e sen o plancto do que se alimentan peixes e bivalvos. A ampliación da capacidade de regasificación da planta, tal como pretenden os promotores, incrementaría innecesariamente os impactos na Ria.
Os promotores de Reganosa, co apoio da Xunta de Galicia, perseguen a ampliación da capacidade da planta de gas que, duplicaría a actual, a sabiendas de que as necesidades do consumo actual, nin as previstas no futuro, avalan dita ampliación. É máis, as perspectivas son de baixada do consumo. Si a produción actual de Reganosa non chega ao 40% da capacidade outorgada, ¿Cal é a razón para solicitar esta ampliación?.
A razón non é outra que, conseguir un incremento das retribucións, é dicir, dos beneficios, xa que o sistema gasístico retribúe en función da capacidade de produción, non do que verdadeiramente produza a planta .
Os cidadans e as cidadás, somos os destinatarios finais do pago desta factura.
Para acadar este obxectivo a maquinaria propagandística de Reganosa ponse de novo en marcha. Tenta presentar como un ” agravio” a Galicia, a negativa inicial do Goberno Central de aceptar na planificación enerxética a ampliación. Os promotores ocultan que Reganosa non ten viabilidade técnica nin económica, que os datos de consumo comprometidos no seu momento polos socios eran falsos, e foron utilizados para enganar e obter a autorización por parte da Comisión Nacional da Enerxía.
A planta de gas de Reganosa é innecesaria e mantén pechada a entrada de gas a Galicia a través dos gasodutos desde que entrou en funcionamento a planta. Estes gasodutos posúen a capacidade suficiente para suministrar gas aos ciclos combinados, aínda que traballaran ao 100%, e aportaria o gas suficiente para o consumo domestico e industrial.
En realidade o que pretenden os promotores de Reganosa co apoio da Xunta de Galicia, é aumentar os seus beneficios, a costa de espoliar á cidadanía, para elo teñen que seguir inflando a burbulla enerxética.
Basta xa! das complicidades institucionais e mediáticas. É inaceptábel que se persiga a un colectivo como o dos mariscadores por defender o seu medio de vida, o seu posto de traballo. Na primeira quincena de novembro, nove deles van ser xulgados, acusados de impedir a entrada dos primeiros gaseiros cargados con GNL na Ría. Unha acción promovida polo Comité Cidadá de Emerxencia, e na que participaron centos de persoas. Sendo esta a realidade, a autoinculpación dos membros do CCE foi desestimada ¿Pretendese escarmentar aos mariscadores, para que acepten sen rechistar a destrución da Ria, a perda do seu posto de traballo?. Namentres, os responsables de colocar unha planta de gas no corazón da Ria que, ameaza á poboación de Ferrolterra, os que aceleran a súa destrución, e son exemplo de estafa continuada á cidadanía, seguen actuando con total impunidade.
11 de Novembro de 2011

Joe Carvalho

El presidente de esta coalición nos han agradecido nuestro comunicado y nos apoyan en nuestra lucha en contra de la planta de gas licuado (GNL) de la ría de Ferrol y maniefiesta su disposición a ayudarnos en nuestras futuras acciones.

El correo de Joe Carvalho dice:

Dear Friend,

Thank you so very much for acknowledgement. We are overjoyed, as you can well imagine. Please know that we are in solidarity with your community in your struggle. Please let us know if there is anyway we can assist your group.

Muchas Gracias!

Joe Carvalho, President

Traducción:

“Muchas gracias por tu mensaje. Estamos entusiasmados, como bien puedes imaginar. Ten por seguro que nos solidarizamos con tu comunidad en vuestra lucha. Por favor, si hay alguna manera en que podamos apoyar a vuestro grupo, házmelo saber.”

The Coalition for the Responsible Siting of LNG Http://www.nolng.org

ENHORABUENA FALL RIVER

En este blog hemos dedicado varios artículos sobre una planta de gas licuado que la empresa HESS LNG pretendía ubicar en una zona próxima a la ciudad de Fall River, ría de Narragansett, estado de MASSACHUSETTS (EE.UU). Un informe resumen de la situación en FALL RIVER sobre este proyecto se publicó en la revista ATENEA (edición 21 de Octubre de 2005) con el título FERROL (GALICIA) Y FALL RIVER (MASSACHUSETTS). (ver informe al final de la página 17 en http://www.f-cape.org/page/17 )

Si habíamos puesto nuestro interés en aquella planta fue porque coincidían varios factores con respecto a la planta de gas de la ría de Ferrol (son dos rías abrigadas con salidas tortuosas a mar abierto, las dos tienen una base naval, las plantas estarían muy próximas a núcleos urbanos, en Fall River existe una organización opositora similar al CCE de la ría de Ferrol y de nombre SAVE THE BAY (salvemos a la bahía) y porque ambos “casos” comenzaban en las mismas fechas. Seguimos hasta hoy este proyecto con entusiasmo pues nos serviría como referencia comparativa en nuestra lucha en contra de la planta de Gas de la ría de Ferrol y además porque estábamos expectantes por conocer el final del caso “Fall River”.

Inicialmente en la ría de Narragansett se pretendían ubicar dos plantas de regasificación de GNL. Una se solicita para ubicar en la ciudad de Providence, estado de Rhode Island, pero no llegó a obtener la aprobación del organismo de regulador de los EE.UU. Esta planta junto a la de Fall River eran dos ejemplos de las denominadas Urban Plants (Plantas urbanas) pues así llegaron a llamarlas las empresas gasistas pues, apoyándose en la “seguridad” de la única planta de GNL ubicada en un puerto (en Everett, Boston) estos especuladores irresponsables movieron las voluntades de los políticos para eliminar el término “lugares remotos” de la normativa americana sobre la ubicación de estas plantas regasificadoras. España siguió el ejemplo, por supuesto.

Las reacciones de las poblaciones de la ría de Narragansett ante la aprobación de la planta de Fall River no se hicieron esperar. Los ayuntamientos de las ciudades de Fall River, Providence, Bristol, Portsmouth, Middletown, Somerset, Tiverton, New Port, Barrington, Jamestown, etc., dedicaron, desde el año 2004, parte de su presupuesto en pagar a un bufete famoso de abogados de Washington para “empapelar” con acciones judiciales tanto en las cortes federales como en la de los estados afectados (Rhode Island y Massachusetts), ya que la bahía de Narragansett hace de frontera entre los dos estados.

También varias instituciones y responsables oficiales de la administración se habían opuesto firmemente a la ubicación de esta planta como fueron el general jefe de la base naval militar Undersea Warfare Center de New Port (luego lo pusieron firme), el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, el USCG, y científicos de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Algunos políticos como el Alcalde de Fall River Edward Lambert, Gobernador de Massachusetts Mitt Romney, Gobernador de Rhode Island Don Carcieri, Fiscal general de Rhode Island Patrick Lynch, Fiscal general de Massachusetts Tom Reilly, senadores John Kerry y Edward Kennedy (demócratas por Massachusetts), senador Jack Reed (demócratas por Rhode Island), senadores Barney Frank and James P. McGovern (demócratas), Lincoln Chafee (republicanos por Rhode Island), también el jefe de bomberos de Providence George Farrell, director de Protección Civil Leo Messier, alcalde de Providence David N. Cicilline, ex – asesor contra-terrorismo de la Casa Blanca Richard A. Clarke (dimitió por no apoyar a Bush en la estrategia de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak), etc. declaraban también su oposición en los medios de comunicación de la zona.

La oposición de los gobernantes de los estados de Massachusetts y Rhode Island a esta ubicación ponía en peligro el proyecto. Los poderosos dueños de la energía de los EE.UU. piden al presidente BUSH que ponga “orden” en los diferentes gobiernos de los Estados afectados por las ubicaciones de plantas de GNL y así, aprovechando la emisión de la famosa Ley de la Energía (ENERGY BILL) de fecha 29 de julio de 2005, se establece que la decisión sobre las ubicaciones de estas plantas sería únicamente potestad del organismo regulador federal FERC, eliminando la consulta previa a los gobiernos de los Estados. De las casi 50 plantas solicitadas en EE.UU. se cayeron muy al principio unas 12 por presiones populares. La más conocida fue la de Malibú en donde la oposición era liderada por los famosos actores Pierce Brosnan y Barbra Streisand. También fue muy comentada en los medios la planta de GNL que se pretendía ubicar en el puerto de Long Beach (California), cancelada también, en donde el anterior vicepresidente de los EE.UU. Al Gore se involucró directamente en los actos públicos apoyando a los opositores a esta ubicación.

En esta década del boom de las plantas de GNL de EE.UU. se construyeron solamente cuatro plantas en tierra y otras tantas en alta mar. Actualmente todas ellas están casi ociosas pues en EE.UU. se desarrolló en estos últimos años la tecnología de extracción de gas natural “no convencional” procedente de yacimientos de esquistos bituminosos y pizarras de forma que aquella necesidad de importación de Gas líquido se ha reducido drásticamente pasando de ser un país demandante de GNL a ser exportador. Incluso, alguna de estas plantas de regasificación se están rediseñando para poder licuar el gas natural no convencional (es decir, en vez de ser demandante de GNL se convierte en exportador). Así es el mercado del gas natural. Un negocio.

También el presidente Obama puso un grano de arena en esta lucha y por una promesa electoral denomina al río Taunton que desemboca en Fall River, como un río “wild and scenic’’ endonde su protección medio ambiental pasaría a ser prioritaria. Un tropiezo para los planes de HESS LNG. Otro más, pues tuvo varios durante los casi 9 años de lucha, como fue la negativa del gobierno a derruir un viejo puente de acero en la misma ciudad de Fall River para permitir el tránsito de los gaseros hacia la planta de GNL. Este impedimento supuso rediseñar el proyecto instalando en el medio de la bahía una plataforma metálica fija (a modo de isla) para alojar los terminales de descarga del GNL.

Este lunes día 13 de junio 2011, Joe Carvalho, descendiente de portugueses y cofundador del comité opositor a la planta no podía creer el comunicado ofical difundido a los medios por HESS LNG, en donde confirmaba la cancelación de su planta de GNL de Fall River. Aunque Joe Carvalho vio varias veces “muerto” el proyecto, nunca pudo imaginar que un lunes por la tarde iba a disfrutar con la noticia del abandono definitivo del proyecto por parte de HESS LNG. Se abrieron botellas de champán, dijeron los medios.

Al difundirse esta buena noticia se realizaron varias declaraciones públicas de políticos y personas relacionadas con este caso entre las cuales destacamos las siguientes:

- Comunicado de Save the Bay: “Save the Bay da hoy la bienvenida a la decisión de Hess LNG de abandonar sus ocho-años de lucha para conseguir la ubicación de una planta de GNL en el lugar de Mount Hope bay (Fall River). Este es un gran día para este lugar, para la ría de Narragansett y para las comunidades que valoran la importancia de los grandes tesoros naturales. Aunque la empresa da unas razones de tipo económico, realmente el proyecto fue siempre una mala idea para la bahía”.

- Senador John Kerry: “La decisión de Hess LNG de cancelar el proyecto es una Victoria del sentido común y de la seguridad de la población. Los ciudadanos de las proximidades del río Taunton dormirán profundamente a partir de ahora sabiendo que han ganado la lucha”.

- Senador Barney Frank: “Finalmente hemos puesto la estaca en el corazón del vampiro”.

- Alcalde actual de Fall River William A. Flanagan: “Hess LNG ha informado que quiere vender el terreno (70 acres). Nosotros lo compraremos y así controlaremos el destino de nuestra ciudad”.

- Senador Scott Brown: “Me he opuesto a este proyecto porque está muy próximo a zonas densamente pobladas y obviamente pondría en peligro la seguridad de sus residentes”.

- Senador Jack Reed: “Desde el punto de vista económico, de seguridad y del medio ambiente, poner una planta de este tipo próxima a zonas densamente pobladas nunca tiene sentido”.

Nos alegramos del final de esta lucha en contra de la demencial decisión de ubicar una planta peligrosa en las proximidades de poblaciones agrupadas en la bahía de Narragansett. Queremos resaltar que este caso es muy similar al que se registra en la ría de Ferrol pero allí, en EE.UU., después de 8 años de lucha (aquí ya van 10 años) la empresa gasista HESS LNG no ha podido clavar ni una estaca en su finca en tanto la justicia no haya concluido el proceso legal interpuesto por la ciudadanía afectada. En el caso de la ría de Ferrol la empresa gasista clavó las estacas, construyó la planta, la cual lleva trabajando un par de años.

También es digno de destacar la actuación del redactor jefe del periódico The BOSTON GLOBAL que ha dedicado múltiples editoriales siempre en contra de la Planta de Fall River. También el THE HERALD NEWS y el THE BOSTON HERALD se han destacado como periódicos NO “entusiastas” de la planta de GNL. Aquí la situación fue al revés, un medio de comunicación dedicó a un periodista a cubrir de forma muy poco profesional las noticias que la gasista y sus “palmeros” políticos querían publicar en cada momento negando el oportuno y conveniente debate público, base de todo sistema democrático.

Lo dicho, ENHORABUENA a los CIUDADANOS DE FALL RIVER. GANO EL SENTIDO COMUN , LOS INTERESES DE LA COMUNIDAD y NO LOS DE UNOS POCOS.

El que desee enviar una felicitación a los opositores y ciudadanos de Fall River lo pueden hacer a la siguiente dirección: savebay@savebay.org

El que desee leer más en detalle esta noticia puede hacerlo en los siguientes enlaces (entre los muchos que se pueden encontrar estos días:

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/06/14/hess_drops_bid_to_build_lng_plant_in_fall_river/

http://www.jamestownpress.com/news/2011-06-16/Front_Page/Weavers_Cove_takes_LNG_proposal_off_the_table.html

http://bostonherald.com/news/regional/view.bg?articleid=1345233

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/06/13/hess_scraps_plan_for_lng_terminal_in_mass/

Noticias anteriores sobre la Planta de GNL de Fall River se pueden leer en:

http://www.f-cape.org/page/9
“Los legisladores se esfuerzan para detener la planta de GNL de Fall River”

http://www.f-cape.org/page/17
“Ferrol y Fall River (EE.UU.)”

MUGARDOS TRAMITA UN CAMBIO EN EL PLAN GENERAL PARA LEGALIZAR REGANOSA

El Concello promueve la modificación del planeamiento y su evaluación ambiental para sustituir a la de 2003 que fue anulada por los jueces precisamente por carecer de dicho trámite

Artículo magnífico publicado en LA OPINION CORUÑA el día 8 de septiembre por MARTA VILLAR

MARTA VILLAR | A CORUÑA El Ayuntamiento de Mugardos ha iniciado los trámites para modificar su Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM) con los objetivos declarados de adaptarse a la nueva normativa ambiental, cumplir con el plan estatal de ampliación de producción y aprobar medidas de control de riesgos de accidentes graves en el entorno de la planta de Reganosa. La finalidad no declarada de esta actuación es sin embargo legalizar la planta regasificadora. La tramitación ha coincidido con el anuncio de que un fondo de inversión australiano negocia la compra del 21% del accionariado en poder de Endesa.

El Concello con esta operación pretende curarse en salud: una sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) de abril de 2008 anuló la anterior modificación del plan general realizada en 2003 y que amparó la concesión de las licencias de Reganosa. Por si acaso esa sentencia es confirmada por el Tribunal Supremo el Ejecutivo local ya ha tomado medidas preventivas. Si la anulación del planeamiento urbanístico de Reganosa se convierte en firme la planta quedaría sin cobertura urbanística y jurídica y eso causaría la nulidad de las licencias de obras y de actividad.

La planta por lo tanto quedaría en situación de total fuera de ordenación (prohibiría obras mayores y cambios de uso) y supondría una desvalorización de la fábrica (un dato importante de cara a las actuales negociaciones de compra del accionariado de Reganosa). Si además se anulase la licencia de obras de 2004 la fábrica debería ser demolida y las consecuencias económicas serían muy graves tanto para Reganosa como para el Concello.

El instrumento de planeamiento de Reganosa, el que regula su uso urbanístico, corresponde a una modificación del plan general que hizo el Concello en 2003 (después de firmar un convenio urbanístico con Reganosa). Varias entidades vecinales presentaron un recurso contra la aprobación de dicha modificación y el TSXG les dio la razón en 2008. En el convenio firmado en 2002 Reganosa se comprometió a entregar al Concello 336.566 euros y dotar de red de gas a los núcleos de Mugardos, O Seixo y O Baño, además de suministrar gas en condiciones favorables a instalaciones y edificios municipales.

El Ayuntamiento a cambio prometió modificar la ordenanza urbanística de aplicación a los terrenos propiedad de Reganosa, 37.694 metros cuadrados, para permitir el uso de una planta de gas, hasta entonces prohibido. Es decir, que el PXOM no permitía una planta de gas y se modificó en 2003 para permitirla. A continuación el Ejecutivo local le dio licencia de obras a la planta, en 2004, licencia que también está recurrida judicialmente.

El Tribunal Superior en su resolución de 2008 anuló el plan de Reganosa porque dicho plan, la modificación puntual de 2003, no había sido sometida a la previa Avaliación Ambiental Estratéxica, un trámite que los jueces recordaron como imprescindible cuando el objetivo era localizar la planta como una regasificadora. Por eso ahora el Concello prevé sustituir el plan anulado por otro nuevo y esta vez tramitando también la evaluación ambiental. Este documento de inicio del trámite ambiental ya fue enviado a la Xunta y está en fase de consultas.

El Gobierno gallego en 2001 otorgó una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de la planta de gas pero fue anulada por sentencia del Tribunal Superior de Galicia en 2004. Se presentó un recurso de casación y el Supremo en 2008 lo estimó por lo que esa declaración de impacto no fue anulada. Pero la DIA de 2001 no legaliza la situación de Reganosa porque el TSXG en la sentencia de 2008 especifica que la modificación del plan general para la ubicación de la planta debía someterse a una Avaliación Ambiental Estratéxica en el propio procedimiento de tramitación de dicha modificación (lo que ahora está haciendo exactamente el Concello ahora mismo) y esta evaluación no puede ser sustituida por una declaración de impacto.

Plan de emergencias

El cambio en el plan y el documento ambiental lo promueve el Concello pero ha encargado la redacción del trabajo a Ámbito Ecourbanismo SL. Los redactores directores son los arquitectos Daniel Beiras García-Sabell y Ricardo Beltrán Pedreira. Esta misma empresa, Ámbito Ecourbanismo SL, es la que redacta actualmente el nuevo plan general de Mugardos.

La zona de la modificación puntual del PXOM abarca los terrenos de Punta Promontorio en los que se desarrolla la actividad de regasificación de gas natural licuado. En el documento de inicio de la evaluación ambiental se subraya que la modificación del plan urbano no supondrá una reclasificación del suelo. En dicho documento se delimita una “zona de influencia”, los terrenos residenciales colindantes con la planta. Los redactores del plan subrayan que se realiza esta delimitación teniendo en cuenta el Plan de Emergencias Exterior aprobado por la Xunta en 2007.

La delimitación señala los terrenos alrededor de la planta en los que las consecuencias de un posible accidente grave justifiquen medidas de autoprotección y donde pueden producirse mayores concentraciones inflamables. Estos terrenos limítrofes con Reganosa tienen actualmente la clasificación de suelo urbano residencial pero al hacer la delimitación y quedar dentro de la zona de riesgo por un posible accidente pasarán a clasificarse, en el nuevo plan general, como rústico especialmente protegido, de protección de infraestructuras, tal y como ha sucedido con los terrenos colindantes a la refinería de A Coruña.

El Estado prevé duplicar el número de gaseros que entrarán en la ría en 2013

El Gobierno español no quiere depender del gas del norte de África. Por esta razón el Consejo de Ministros aprobó el 30 de mayo de 2008 la Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas 2008-2016. En este documento el Ejecutivo central deja claro que considera al gasístico como un sector estratégico y Reganosa es fundamental en la zona cantábrica junto a las plantas de Bilbao y Gijón.

En esta planificación se señala que “para paliar el déficit en las zonas centro-sur y noroeste” es necesario un “incremento en la capacidad de entrada”. En esta estrategia se establece la ampliación de la planta de Reganosa hasta duplicar su producción actual, con lo que pasará los actuales 412.600 Nm3/h (metros cúbicos normales por hora) a los 825.600 Nm3/h. El Ejecutivo central señala en esta planificación que esta ampliación deberá estar operativa en el año 2013. Con esta ampliación la regasificadora cubriría el 6,27% del total de entrada de gas del Estado. Esta ampliación también supondrá, por lo tanto, el doble de barcos gaseros surcando la ría hacia la planta de Reganosa.

El documento inicial para la evaluación ambiental presentado a la Xunta especifica que la ampliación futura de la producción de la planta no supondrá sin embargo una mayor ocupación del suelo ni un incremento de la edificabilidad máxima prevista.

La modificación del PXOM también supondrá una nueva ordenanza de aplicación para los terrenos ocupados por Reganosa que pasarán de suelo industrial urbano a suelo urbano industrial para la regasificación de gas natural licuado. Esta ordenanza además adaptará el uso a la nueva normativa ambiental y preverá la ampliación de la producción.

Original del artículo en http://www.laopinioncoruna.es/galicia/2010/09/08/mugardos-tramita-cambio-plan-general-legalizar-reganosa/417786.html

A planta de gas da ría de Ferrol baixo mínimos: as condicións meteorolóxicas adversar fixerón activar a alarma no sistema gasístico da peninsula.

A actividade da planta de gas está baixo mínimos, o Comité Cidadán de Emerxencia ven informando desta situación nos últimos meses, somado a algo tamén reiteradamente denunciado polo mesmo Comité, sobre a persistencia de condicións atmosféricas adversas perante moitos días no ano que obrigan a retrasar a descarga dos buques gaseiros e que estes permanezan proximos á costa ou como nalgún caso ten acontecido de virar mesmo case na bocana da Ría.

Son unha ducia os buques gaseiros, cargados con GNL, os que, até agora, tiveron que abortar a súa entrada na Ría por mor de causas meteorolóxicas. O 20% do total, de 60 buques 12 non puideron entrar na Ría polo mal tempo reinante, estas condicións non permitiron, aos prácticos portuarios, entrar cos buques polo angosto canle de entrada á Ría de Ferrol.

O sistema gasístico pon-se en perigo, unha vez máis, por causa do mal funcionamento da Planta de Mugardos, ao estar esta a mínimos, sen clientes a quen vender o gas, non é a primeira vez que esta planta de gas chega aos límites do chamado “gas de manobra”, xa no pasado mes de Setembro a xestora gasística obrigou a empresa contratar un buque que ía con rumbo a Barcelona, pois detectaron a situación crítica da planta regasificadora de Mugardos. Mesmo o CNE no seu informe [Informe 34/2009 da CNE] que xa temos publicado en Ártabra 21, dicia:

” A información que acompaña á proposta de Orde xustifica que a modificación das peaxes de descarga de buques débese ao desequilibrio na utilización da planta de Mugardos, o cal pode constituír un problema na medida en que se poñan en perigo os niveis mínimos de planta por falta de utilización”.

Este Xoves, 17 de Febreiro de 2010, a xestora do sistema gasístico estatal -ENAGAS- emitia unha nota informativa sobre a alerta que causou a situación de mínimos da regasificadora de Mugardos e acima complicada polas condicións atmosféricas adversa.

Esta é a nota que publicou ENAGAS: Nota de Operación Nº03 – 17.02.2010 (Cont. 2 e Final)

Ante a eventualidade de que persistisen as condicións atmosféricas adversas durante o día de onte martes e fóra preciso chegar a ter que parar a produción da Planta para manter as existencias mínimas de seguridade, preparáronse para a súa posible activación as medidas previstas para este caso no Acordo de Asistencia Mutua ENAGÁS-REN, consistentes na achega a través da conexión de Valença-Tui de cantidades de gas suplementarias. Desde o propio luns, o sistema gasista configurouse para conseguir a máxima achega de gas á Zona IV (Galicia- Asturias) desde a Vía da Prata e os gasodutos Burgos-Santander.

Mantense a atención a toda a demanda programada.

Acceder ou Baixar a Nota orixinal de ENAGAS en formato -pdf- :

http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146250558682&ssbinary=true

Información baseada na publicada n Artabra21:

http://artabra21.blogspot.com/2010/02/reganosa-baixo-minimos-e-as-condicions.html

Lo prometido es deuda. Aquí estamos

Durante los últimos meses los profesionales sanitarios que mantenemos blogs hemos reflejado en ellos la inquietud que vive nuestra sociedad con la denominada pandemia de gripe A. Los médicos venimos constatando en las últimas semanas una afluencia importante de pacientes a las consultas demandando información. También hemos visto cómo algunos documentos y entradas de nuestros blogs salían del circuito sanitario habitual y se difundían por Internet. Esos dos hechos nos han llevado a un grupo de profesionales sanitarios, cuyo único denominador común es escribir en blogs o bitácoras, a redactar la toma de posición que a continuación se puede leer:

¿Qué es la gripe A/H1N1?

La gripe A es una enfermedad que cursa de forma leve en la gran mayoría de las personas. Está producida por el virus influenza A/H1N1 del mismo género que el virus de la gripe común. Puede producir fiebre y síntomas como dolor de cabeza y muscular, malestar general, congestión nasal, tos y a veces síntomas digestivos (nauseas, diarrea).
La gripe A tiene los mismos síntomas que la de todos los años.

¿Cómo se contagia?

Como la gripe común, se contagia muy fácilmente porque se transmite a través del aire por medio de pequeñas gotitas que emitimos al hablar, toser o estornudar. Cuando hablamos de “pandemia” queremos decir que hay muchas personas afectadas, en muchos países diferentes. Eso se debe a que se trata de un nuevo virus A, y es más fácil el contagio.
Pero que sea muy contagiosa no quiere decir que sea más grave.

¿Cómo se diagnostica?

Existe una prueba diagnóstica rápida para distinguir tipos de gripe. Pero para el diagnóstico de la gripe A tienen poca sensibilidad (aproximadamente un 35%). Eso quiere decir que de 100 personas con gripe A sólo detectaremos a unas 35 (test positivo). La mayoría (65) darán un resultado negativo para gripe A. Es decir, que aunque se tenga un test negativo, si se tienen síntomas gripales la causa puede ser la gripe A.

Y lo que es más importante: las recomendaciones para cuidarse serán las mismas, independientemente del tipo de gripe. Por esta razón, no es útil hacer una prueba diagnóstica en una gripe leve o moderada.

¿Cómo puede evolucionar la gripe A?

Con los datos disponibles de los miles de casos detectados en todo el mundo hasta la fecha, se puede afirmar que la inmensa mayoría de las personas pasan esta gripe con síntomas leves o moderados. Se debe mantener una especial vigilancia de la evolución de los síntomas en personas con enfermedades crónicas descompensadas, niños menores de seis meses y en pacientes de riesgo más elevado (inmunodeprimidos).

¿Cómo podemos actuar para prevenir el contagio?

Las recomendaciones básicas son dos:

1. El lavado de manos frecuente (por ejemplo, lavarse las manos 10 veces al día ha demostrado disminuir a la mitad el riesgo de contagio).

2. La higiene respiratoria (toser o estornudar sobre un pañuelo de papel desechable y lavarse las manos a continuación, toser o estornudar sobre el brazo si no se dispone de pañuelo para evitar el contacto con la mano, evitar el contacto cercano o íntimo cuando los síntomas de la enfermedad son evidentes).

No está claro si el uso de mascarillas evita la propagación de la epidemia. Solo se recomienda usarlas a las personas enfermas mientras están en contacto con otras personas y a sus cuidadores. Igualmente no se ha aclarado si el uso de fármacos como oseltamivir (Tamiflu®) o zanamivir (Relenza®) puede prevenir el contagio. Existen algunos estudios en instituciones cerradas y contactos familiares con beneficios muy pequeños. Teniendo en cuenta que se trata de una gripe leve y que estos fármacos tienen efectos secundarios, en general, no se recomienda su uso.

La vacuna contra la gripe común no funciona para la gripe A. Aún no se ha terminado de desarrollar una vacuna para la nueva gripe con totales garantías de seguridad y efectividad. La situación actual, en relación con el número de personas afectadas y el número de muertes, no justifica una alarma social.

¿Qué hacer si aparecen síntomas?

Los síntomas son los mismos que los de la gripe de todos los años. La gripe, como dice la sabiduría popular, “dura siete días con tratamiento y una semana sin él”.

Deben solicitar atención médica aquellas personas que tengan molestias graves: dificultad al respirar, dolor importante en el pecho, alteraciones de la conciencia (sensación de aturdimiento o desmayo), un empeoramiento repentino o un empeoramiento pasados 7 días del inicio de los síntomas. En el caso de los niños, la edad inferior a 6 meses, la respiración acelerada o la fiebre que dura más de tres días ( 72 horas) hace recomendable evaluación médica.

Pero probablemente la mayor parte de las personas tendrán síntomas leves y acudir al médico no aportará ningún beneficio. Todo lo contrario: la saturación de los centros de salud y hospitales puede dificultar una correcta atención a enfermos graves por la gripe o por otros problemas de salud.

Por ello, las personas sanas que presenten un cuadro gripal sin ningún dato de complicaciones pueden realizar un autocuidado con garantías en sus domicilios con las medidas habituales: buena hidratación, buena alimentación y buena higiene.

Si uno está enfermo, los cinco primeros días conviene no acudir a lugares muy llenos de gente para evitar contagiar a otras personas. Y recordar las medidas recomendadas: no “toserle” a nadie, estornudar en la manga o en un pañuelo de un solo uso y lavarse las manos varias veces al día.

Si aparecen síntomas, ¿es necesario tomar algún tratamiento?

Aunque la fiebre no es peligrosa en sí misma, los antitérmicos como el paracetamol o ibuprofeno pueden ser útiles para aliviar el malestar que produce. Los medicamentos antivirales han demostrado muy poca eficacia en las infecciones por virus gripales comunes, disminuyendo menos de un día la duración de los síntomas. Respecto a esta gripe no hay estudios que demuestren su eficacia.

Por estas razones, su uso deberá ser restringido a los pacientes que sufran complicaciones o aquellos con alto riesgo de sufrirlas. En un paciente sano, los riesgos por los efectos adversos del fármaco pueden superar a sus beneficios.

¿Y en el caso de embarazo?

Siempre se ha sabido que el embarazo supone un pequeño incremento del riesgo para las complicaciones de la gripe (cualquier tipo de gripe). En caso de fiebre o síntomas de gripe, es recomendable consultar con un profesional sanitario. De todas formas el riesgo sigue siendo bajo y la gran mayoría de los embarazos transcurrirán de forma saludable.

Conclusión:

Durante la pandemia de gripe A seguirá habiendo infartos de miocardio, apendicitis, insuficiencia cardiaca, diabetes, crisis de asma, enfermedades psiquiátricas, fracturas de cadera, accidentes y muchas otros problemas de salud que requieren atención de los profesionales de la salud.

El comportamiento sereno, paciente y tranquilo de los pacientes, los medios de comunicación, los profesionales sanitarios, los dirigentes políticos y los cargos con responsabilidad en planificación y gestión del Sistema Nacional de Salud son esenciales para que funcionen bien los servicios sanitarios y estos puedan dedicarse a los enfermos que lo necesiten.

Leido en http://saludyotrascosasdecomer.blogspot.com/

Lo sabíamos!.

Sabíamos que esto iba a pasar tarde o temprano y así lo habíamos anunciado el pasado 28 de septiembre ( http://www.f-cape.org/category/articulos/page/2/ )

El gobierno nos hace responsables del “déficit de tarifa” pero no pone remedio a los abusos de las compañías eléctricas. Por ejemplo:

– La electricidad es cara porque se genera en Galicia y se envía a la meseta y levante
con el consiguiente gasto energético por transporte por la red eléctrica (REE).

– La electricidad es cara porque se genera una gran parte por gas natural regasificado.
Opción más gravosa para el consumidor que el gas natural transportado por gasoducto.

– La electricidad es cara porque la regasificadora de la ría de Ferrol está ubicada a una
gran distancia de los ciclos combinados que queman el gas natural. Galicia ni necesita
estas plantas de ciclo combinado ni el gas natural tal como demostrábamos en nuestro
FUNDAMENTO 7º. ( http://www.f-cape.org/category/fundamentos-tecnicos-legales/ )

Debemos recordar que, según la CNE, el desfase entre el coste de generación de la electricidad y el precio actual del recibo de la luz es del 30%. Este desfase en el precio se deberá corregir antes del año 2013.

Por otra parte no es un buen momento para hacer estos ajustes. En plena crisis económica en donde miles de hogares hacen cuentas para llegar a final de mes el gobierno “traga” con las pretensiones de las empresas eléctricas aceptando: 1º) realizar una facturación mensual en donde el consumidor no sabe lo que realmente está pagando pues parte de la facturación se hace por estimaciones de consumo no generado. 2º) Dar carpetazo al asunto del “déficit de tarifa” subiendo el recibo a 27 millones de hogares españoles.

Por cierto, las empresas energéticas no están en crisis pues su beneficios son bien sonados en los medios por sus dirigentes muy bien pagados.

LA PLANTA REGASIFICADORA DE FERROL NO PODRA RECIBIR A LOS MODERNOS GASEROS DISEÑADOS PARA REDUCIR COSTES DE TRANSPORTE Y DE OPERACION

El mercado del GNL está pasando por una fuerte transformación y modernización técnica para hacerlo más competitivo y atractivo a los consumidores. Por una parte se ha mejorado la tecnología de la plantas de licuefacción de gas natural logrando licuarlo a menor costo y por otra utilizando plantas regasificadoras menos contaminantes e incorporando las modernas plantas flotantes (FSRU en offshore) alejadas de zonas pobladas o frecuentadas por el público.

Desde el punto de vista del transporte la tecnología actual de los buques gaseros se desarrolló hacia buques de mayor capacidad de carga como los gaseros tipo Q-flex o como los Q-max.

Q-Flex: Son gaseros diseñados para tener una capacidad de carga de aproximadamente 217.500 m3, distribuida en 5 tanques, con una eslora de 315 metros, 50 metros de manga y 12 metros de calado. Por tanto en cada viaje puede transportar un 50 % más de carga que los gaseros convencionales (los buques actuales cargan de media unos 140.000 m3). Este incremento de la capacidad de carga supone una reducción de los costes de transporte por unidad de gas natural licuado e un 40%, según sus armadores.

Q-Max: Son gaseros diseñados para tener una capacidad de carga de hasta 267.000 m3, en 5 tanques, tienen una eslora de 345 metros, 55 metros de manga y 12 metros de calado. Este tipo de buque carga un 80% más de GNL que los convencionales. Al igual que con los Q-Flex, la mejora de las capacidades de carga de esta serie va a producir una reducción de los costes de transporte por viaje en comparación a los buques tradicionales´

Estos buques gaseros de doble línea de ejes y timones gemelos son impulsados por motores diesel lentos con mejor rendimiento energético que las plantas propulsoras de los gaseros actuales ya que la mayoría son propulsados por plantas a vapor a turbinas engranadas a una sola línea de ejes. El combustible utilizado en estas plantas es el propio gas natural que transporta.

La planta regasificadora de BILBAO operada por BBG ya ha recibido, en enero de este año, uno de estos buques Q-max de nombre Mozah, ya que su pantalán y puerto lo permiten. Las plantas regasificadoras españolas situadas en Sagunto, Cartagena, Huelva y Barcelona están haciendo provisiones presupuestarias para adecuar sus terminales de descarga a los inminentes atraques de estos grandes y modernos gaseros.

La planta regasificadora de la ría de Ferrol no podría recibirlos debido a las serias limitaciones en calado y trazado del canal de acceso al interior de la ría.

Debemos remarcar el hecho que de los cuarenta gaseros que ha recibido la planta regasificadora una decena ha tenido que arribar en la ría de Ares debido a las condiciones climatológicas existentes en el canal de acceso a la ría de Ferrol (principalmente vientos y nieblas) y esperar a que fueran favorables para una navegación sin riesgos por dicho canal.

Obviamente estos buques de mayor calado y manga que los convencionales no podrían entrar en la ría de Ferrol por lo que la planta regasificadora estaría condenada a recibir los vetustos gaseros propulsados a vapor y de baja rentabilidad económica.