Engadimos Nota de Prensa do COMITE CIDADAN DE EMERXENCIA (CCE), titulada: “Reganosa: Vellas mentiras e novos negocios”, en resposta ao publicado o pasado día 13 de Xullo en “La Voz de Galicia”

NOTA DE PRENSA

Diante das novas, sobre Reganosa, aparecidas o pasado día 13 de xullo no xornal La Voz de Galicia. O Comité Cidadán de Emerxéncia fai as seguintes consideracións:

Dende a súa constitución REGANOSA, pola connivencia dos seus socios, faltou á verdade ao respeito da necesidade da planta en Galicia, falseando os datos para acreditar a súa viabilidade económico -financeira.

Co único fin de cumprir (só formalmente), co 4º requisito necesario para obter a autorización de construción e o preceptivo Vº Bº da CNE, os socios de Reganosa comprometéronse a construir catro centrais de ciclo combinado; Fenosa dous ciclos de 400 MW cada un e Endesa outros dous nas Pontes, con un consumo anual de 1.600 millóns de m³/ano de gas natural, aos que habría que agregar un consumo adicional das empresas de nova creacion do grupo Tojeiro de 500 millóns de m³/ano.

A realidade é que o grupo Tojeiro non consume gas, porque as empresas non se fixeron, e os ciclos combinados (700 millóns de euros de inversion) cando non estan parados traballan ao ralentí.

Despois de case 4 anos de funcionamento, os datos de produción facilitados polo xestor técnico do sistema, ano 2010, falan dun funcionamento tan só do 43%. A planta de Reganosa só aporta o 6% do total do estado. Agora, no mes de xuño deste ano, sofreu unha nova baixada do 28% ao respecto do mismo mes do ano anterior, sendo o ratio de utilizacion do mes pasado só dun 29% da súa capacidade nominal.

Reganosa foi obxeto de intervencións extraordinarias por parte do xestor do sistema para asegurar os niveis de GNL, mínimo técnico de seguridade nos tanques. A última advertencia foi o pasado 6 de Xullo, vendose obrigada a unha reprogramación, é dicir, foi obrigada a reducir a produción ata que o sistema gasista lograse descargar un gaseiro para subir o nivel nos seus tanques. Hai que engadir a isto que o 25% dos gaseiros tiveron que abortar a súa entrada na data prevista, dadas as condicións metereolóxicas e a singularidade da Ría de Ferrol.

Agora, preséntannos como unha ventaxa a venda de GNL ao mercado especulador, cargando de novo gaseiros cun gas que orixinalmente era para consumo da nosa comunidade, convertindo a regasificadora como simple depósito para trapichear no mercado do gas.

As plantas do resto do estado teñen produción de gas regasificado suficinte, non necesitan participar no trapicheo da venda de gas como Reganosa, que almacena gas á espera de que soba o prezo, todo a expensas de incrementar os perigos para a cidadanía.

A cidadanía merece información veraz sobre o que está acontecendo en Reganosa e tomar consciencia da irracionalidade das operacións deste trapicheo.

Por exemplo, o pasado mes de febreiro, o buque gaseiro SCF Polar, carga en Mugardos 68.000 m³ de GNL para transportalos a Italia (La Spezia). Un gas que poucos dias antes descargara o Cheikh el Mokrani procedente de Arxelia.¿Por qué o gas alxerino fai a ruta Orán- Ferrol- Xénova que supón 4540 millas náuticas, cando a distancia de Orán a Xénova só é de 715 millas?.

Outro caso para a reflexión e a denúncia, a operación realizada polo gaseiro Norman Lady. Este gaseiro, que permaneceu atracado dende o 13 ao 16 de Maio, un dia descargou gas en Reganosa, e, sen abandonar as instalacións, carga outra vez nos seus depósitos ese mesmo gas. ¿É este o futuro de Reganosa? ¿Poñer en perigo a nosa seguridade para trapichear co gas?.

Temos razóns para a desconfianza. Lembremos que nas instalacións anexas de Forestal, propiedade exclusiva do grupo Tojeiro, xa a finais dos anos 90, descubriuse un xigantesco fraude co gasóleo. Fraude que, por certo, aínda debe estar sendo investigado polo xulgado.

Sobre o negocio da carga de gas en cisternas, aparte de aumentar os riscos para a cidadanía (lémbrese o accidente dos Alfaques ano 1978), o seu carácter residual non modifica para nada a escasa produción de Reganosa e o seu carácter deficitario.

Mailo empeño dos cómplices mediáticos, en distraer aos cidadáns, a realidade actual amosa a gran patraña dos promotores de Reganosa como instalación ”estratéxica” para Galicia. Unha instalación que, aseguraban, iba a supor o relanzamento da comarca, creando moreas de postos de traballo, etc etc.

Reganosa supón unha ameaza para a vida das persoas que vivimos na contorna, e tamén para o noso medio natural, pois destrúe a riqueza da Ría. O que agora pretenden apresentar como unha ventaxa, é a constatación de que Reganosa como proxecto económico, é un fracaso que se inscribe no marco da burbulla enerxética, apoiada institucional e mediaticamente para beneficio dos seus promotores. Unha estafa a toda a cidadanía, que está a pagala a través das axudas a Reganosa por parte da Xunta de Galicia e da suba das tarifas eléctricas e do gas.

Os gasoductos de Tui e Llanera, sin actividade de entrada desde a posta en servicio de Reganosa, teñen capacidade suficiente para suministrar gas; tanto para as centrais de ciclo combinado como para o consumo convencional.

Estamos a pagar 60 millóns de euros cada ano a REGANOSA, unha instalación ILEGAL, PERIGOSA, DEFICITARIA E INNECESARIA.. Non existe pois motivo algún que poida xustificar manter operativa unha perigosa planta de gas como a de Reganosa, que supón ademais dunha ameaza para a poboación, e un alto coste medioambiental, económico e social.

¡ Planta de gas Fora da Ría!

Ferrol a 15 de Xullo de 2011

Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol

NOTA DE PRENSA DO COMITÉ CIDADAN DE EMERXENCIA PARA A RIA DE FERROL – Ferrol, xaneiro 2010

Este Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol, denuncia – unha vez máis – a falta de información veraz, en todo o relacionado cun complexo petroquímico tan perigoso como é Reganosa [perigo que incrementa a súa situación á beira de Forestal do Atlántico], onde se investiu tanto diñeiro público e que nos segue custando aínda moitos millóns de euros anuais.

Esta análise, que agora facemos público, vén confirmar o que levamos dicindo, desde fai moito tempo, de que a planta regasificadora non é necesaria e que principalmente supón un proxecto económico especulativo, perigoso para os veciños, costoso para os cidadans e ilegal”.

COMUNICADO DE PRENSA DO CCE.

En relación coa noticia emitida por Europa Press o 30 de decembro pasado, recollida en varios medios de comunicación, afirmando que a regasificadora de Gas Natural Licuado (GNL) de Mugardos operaba case ao máximo da súa capacidade nominal, o Comité Cidadan de Emerxencia (CCE) vese na obrigación de desmentila por inexacta e denunciar de novo a intención de Reganosa de manipular os datos para confundir aos lectores e cidadáns da ría de Ferrol. Lonxe de lograr a produción nominal obxectivo da planta e tal como xa informamos anteriormente, a regasificadora de Mugardos está sendo cuestionada tanto polo regulador de enerxía CNE como polo xestor do sistema gasista español debido á súa baixa ocupación.

A información máis abaixo descrita é pública polo que o lector pode facilmente contrastala nos enlaces que se indican. Vexamos:

1. Os “picos” de regasificación de GNL son normais nesta época do ano. No entanto, estráñanos a intensidade de produción que citaban os medios na regasificadora de Mugardos, xa que, segundo o xestor do sistema, nesas datas (do día 14 ao 21) non estaba prevista unha eventualidade por “onda de frío” e na seguinte, de data 22 de decembro (nota de operación nº 24) a planta de Mugardos non estaba incluída na lista de regasificadoras de apoio para esta situación excepcional. (1)

2. Ademais esa “elevada actividade continuada” da planta durante eses días, de 71,7 GW.h/día de produción, supón un 56% da capacidade nominal da planta se temos en conta que esta capacidade é de 127 GW.h/día e non dos 115 GW.h/día citados pola axencia. (2)

3. A regasificación de gas na planta de Mugardos diminuíu no ano 2.009 un 26,6% respecto ao ano anterior, cando no mesmo período a demanda de gas natural en España reduciuse soamente un 10,5%, o que significa unha perda clara de mercado. Por esta razón, a CNE “considera que se deberían analizar as causas desta baixa utilización, para saber en que medida éstas son consecuencia da evolución da demanda rexistrada nos últimos meses, e xa que logo respondería a unha situación temporal, ou resulta máis ben dun problema estrutural de demanda en devandita planta”. (3)

4. A baixa utilización da planta de Mugardos dá como resultado unha achega de GNL na Planta regasificadora insuficiente para atender a produción diaria mínima que garanta o necesario fluxo de GNL no relicuador que evite a emisión de metano á atmosfera. Para solucionar este desequilibrio foi necesaria a descarga na Planta de cantidades adicionais de GNL, mediante o desvío dun buque metanero de 125.000 m3 de GNL a Mugardos contratado inicialmente por outra regasificadora. (4)

5. O número de gaseiros que descargaron GNL na planta de Mugardos, durante o ano 2.009, foi de 21, un 60% menos dos gaseiros programados. Por esta razón a CNE propón no seu informe 34/2009 do 17 de decembro de 2.009, “….a peaxe de descarga de buques aumenta na proposta de Orde entre un 10% e un 12% en todas as plantas do sistema, excepto a planta de Mugardos, que pasa a ter un prezo igual a cero, con obxecto de corrixir o escaso grao de utilización dadevandita planta”. (3)

6. Tal como dixemos en comunicados anteriores durante os meses de setembro, outubro e novembro do pasado ano, o ratio de utilización da planta de Mugardos foi dun 30% da súa capacidade nominal (non se coñece o dato de decembro). (5)

7. Denunciamos tamén o feito de que o xestor gasista, Enagás, mantén pechada a conexión internacional situada en Tuy desde a inauguración da regasificadora de Mugardos, abril de 2.007, o que impediu a Galicia recibir gas por gasoduto directamente desde Alxeria, vía Portugal, ofrecendo unha clara situación de privilexio á planta de Mugardos e ademais co consecuente incremento de custo para os consumidores. (5)

Os compromisos dos promotores da Planta de gas de Mugardos, en canto á capacidade de regasificación, están moi lonxe de cumprirse tal como expuxemos máis arriba neste comunicado. O futuro desta planta augura unha situación aínda máis difícil debido ás seguintes circunstancias:

a. Durante o ano 2.009 as exportacións a Francia por Larrau multiplícanse por 4,4 e en Irún por 7,1 con respecto ao 2.008. Cara a Portugal foi de 11,9 veces a través de Badaxoz. Con todo, na nova proposta da Orde Ministerial que substitúe á actual ITC/1724/2009 elimínase a posibilidade de realizar exportacións con punto de entrada de GNL por Mugardos cara a gasodutos con saída por Portugal, Larrau ou Irún. Ver páxina 9 da referencia. (3)

b. Dos cincuenta e oito caseros que recibíu a regasificadora de Mugardos desde a súa inauguración unha ducia tivo que demorar a súa entrada á Planta, nalgún caso ata dous días, debido ás condicións meteorolóxicas existentes polo que a súa navegación, nestas condicións, podería supor riscos para o buque, a carga e veciñanza da zona.

c. O transporte do GNL mediante gaseiros está cara a buques de mellor tecnoloxía e de maior capacidade de carga como os tipo Q-flex e os Q-max (ata 267.000 m3), o que implica unha redución considerable dos riscos de accidentes e de custos de transporte do GNL. Tal como informamos anteriormente a regasificadora de Mugardos non pode recibilos xa que o seu calado impide a súa navegación pola canle de acceso á ría de Ferrol.

d. A baixa produción da regasificadora de Mugardos débese aos incumprimentos das condicións da APROBACION da súa construción, principalmente pola case nula operación das plantas de Ciclo Combinado, á inexistencia dos complexos químicos anunciados polo grupo Tojeiro e a que Galicia non sofre fortes condicións climatolóxicas (frío no inverno e calor no verán). Ademais, e segundo a noticia recollida en La Voz de Galicia, de data 26 de novembro pasado, Gas Natural, a empresa catalá que acaba de completar a adquisición de Unión Fenosa, apostará no futuro por achegar a produción eléctrica aos centros de consumo, en detrimento de os grandes territorios xeradores de enerxía, entre os cales no sistema peninsular destaca Galicia, polo que a actividade das Centrais de Ciclos Combinados situadas na nosa comunidade pode verse reducida aínda máis. (6)

e. Para o colmo, outra contrariedade vaille a xurdir á regasificadora de Mugardos, xa que o novo gasoduto Medgaz tendido entre Orán (Alxeria) e Almería está a piques de comezar a fornecer gas natural cunha capacidade de 8.000 Mill. m3/ano. Segundo nota de prensa da CNE do 22 de decembro “…en canto á diversificación, o gas procederá de, polo menos, oito orixes distintas, sendo Alxeria o principal país aprovisionador. Este país, coa entrada en funcionamento de Medgaz, chegará a aprovisionar en torno ao 40% do mercado español”. (7)

- Enlaces de onde se extraeu a información:

(1) http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146250303539&ssbinary=true
(2) http://www.europapress.es/galicia/noticia-reganosa-senala-actividad-acerca-limite-maximo-atender-demanda-causada-frio-20091230193718.html
(3) http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne155_09.pdf
(4) http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146250194815&ssbinary=true
(5) http://www.enagas.es/cs/Satellite?cid=1146233000618&language=es&pagename=ENAGAS%2FPage%2FENAG_listadoComboDoble
(6) http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2009/11/26/0003_8132279.htm
(7) http://www.cne.es/cne/doc/prensa/np_22122009.pdf

“La planta de gas de la ría de Ferrol fue la de menor uso de todas las plantas españolas”

Nos remiten un artículo sobre Reganosa, publicado hoy día 24 de mayo de 2008 en La Voz de Galicia, para comentarlo. Está escrito, por B. Couce y contiene una valoración tergiversada sobre la producción de gas natural por las plantas regasificadoras españolas durante el mes de abril. La interpretación burda que se hace de un informe de Enagás de fecha 21 de mayo de 2008 parece indicar que Reganosa tiene un papel destacado en el conjunto del estado español. Nada más lejos de la realidad. (ver el artículo en: http://www.lavozdegalicia.es/ferrol/2008/05/24/0003_6846092.htm)

Vayamos a la noticia. Se titula así:

“La planta de gas de la ría tiene ya un mayor uso que las de Huelva y Cartagena”.

Aquellos lectores que solamente leen los TITULOS de las noticias entenderán que Reganosa tiene ya un papel relevante en el sector del GNL. No obstante, en una parte del artículo dice que lo de “mayor uso” se refiere al PORCENTAJE de utilización, pues compara el registrado por Reganosa, que es del 47% (de su capacidad total) frente a los de Huelva y Cartagena que son del 43% y 39% respectivamente. Dice también que esta capacidad se equipara a la planta más grande del país, la de Barcelona. El lector sencillo y como se suele decir “de la calle”, no va a entrar en el tema de los porcentajes o en su significado y menos para este caso. A estos lectores les queda el mensaje de que Reganosa se “usa” más que sus hermanas de Huelva y Cartagena y ya se “tutea” con la de Barcelona.

Por esta razón y analizando el informe de ENAGAS creemos que sería más profesional y veraz el artículo si se hubiera escrito como sigue:

Titular: “La planta de gas de la ría de Ferrol fue la de menor uso de todas las plantas españolas”

Redactamos el artículo:

Según el último informe(*) de ENAGAS, el suministro de gas natural inyectado a la red nacional durante el mes de abril por parte de las regasificadoras españolas fue de una media de 136.303 m³ GNL/ día, es decir, 931 GWh /día.

Terminamos el artículo. ¿Os parece más clarificador?

Más comentarios: Una vez en funcionamiento el nuevo gasoducto MEDGAZ la capacidad total de las regasificadoras españolas estará tan sobredimensionada que el presidente de ENAGAS, Sr. Llardén está proponiendo que España sea el “HUB” del gas natural licuado de toda Europa. Esto significa que seremos los suministradores de gas de Europa, soportando todos los riesgos y molestias que suponen estas plantas tan peligrosas y más aún en nuestro caso al tenerla en frente de nuestras casa y en una ría muy angosta y sin salida de los buques gaseros en caso de emergencia. Estas declaraciones de Llardén suponen una clara evidencia de que la planta de Reganosa no era necesaria. Así mismo, tampoco vemos la necesidad de construir otra planta regasificadora en Xixón.

Queremos aclarar que este Colectivo universitario está solamente en contra de la ubicación de la planta de Reganosa y no entramos en la mayor o menor rentabilidad de las empresas gasistas. Solamente queremos aclarar los mensajes confusos y manipuladores sobre esta peligrosa e ilegal planta de gas que se suelen verter de forma intencionada en ciertos artículos periodísticos.

Sabemos que esta planta será, al final de su historia, un símbolo de la incompetencia de sus promotores, de los políticos y medios de comunicación que la apoyaron. Estamos confiamos en que tarde o temprano, el Tribunal Supremo dictará de forma inequívoca una sentencia judicial contra la ubicación de la planta.

Saludos,

www.f-cape.org

(*) el informe se puede consultar en http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146243753098&ssbinary=true

PARTE 3ª): La planta de Gas de Mugardos NO será calificada como “proyecto prioritario dentro de las Redes Transeuropeas de Energía” tal como se dice en el artículo publicado en La Voz de Galicia el día 5 de junio de 2007

Si bien es cierto que la DECISIÓN No 1229/2003/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 26 de junio de 2003 por la que se establece un conjunto de orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que se deroga la Decisión no 1254/96/CE, incluye en el anexo III docenas de instalaciones y redes de infraestructuras tanto de tipo eléctrico como de gas y entre ellas está la planta de gas natural licuado de Galicia (ES), sin citar explícitamente el nombre de Reganosa.

Esto no implica necesariamente estar catalogada de PRIORITARIA, porque en los articulados de la DECISION aclaran que el hecho de estar en la “lista” no supone que ya obtengan la calificación automática de PRIORITARIOS ya que:

“La Decisión se entenderá sin perjuicio de los resultados de la evaluación de las consecuencias medioambientales de los proyectos y de planes o programas que definan el futuro marco de autorización de proyectos de este tipo. Se tendrán en cuenta los resultados de las evaluaciones de las consecuencias medioambientales, cuando la legislación comunitaria correspondiente imponga dichas evaluaciones, antes de tomar realmente la decisión de llevar a cabo los proyectos de conformidad con lo dispuesto en la legislación comunitaria correspondiente”

Toda la ciudadanía de la ría sabe que este proyecto de Reganosa tiene un expediente en trámites en la UE y que recientemente una delegación de varias asociaciones de vecinos, culturales, etc. se desplazó a Bruselas para agilizar el expediente a la vista de la concesión el acta de puesta en servicio, que implica la prolongación en el tiempo del riesgo permanente para toda la población, iniciado con los seis meses de periodo de pruebas comenzadas en mayo de 2007.

En Europa ya conocen los pormenores de esta Planta de Gas y de hecho es la única de este tipo que NO consiguió financiación europea, suponemos que la razón sea por NO cumplir el artículo 7 del Reglamento 2236/95 pues: “Los proyectos financiados en virtud del presente Reglamento deberán cumplir las disposiciones del Derecho comunitario y de las políticas comunitarias, en particular en materia de protección del medio ambiente, de competencia y de adjudicación de contratos públicos”.

Está claro que la planta de Reganosa no cumple ni con la normativa de contratos públicos, ni con las leyes de la competencia, ni con la política medioambiental de la UE (No se ha hecho la EIA) y menos con el derecho comunitario.

CONCLUSION: Por lo anterior creemos y esperamos que tanto el Parlamento Europeo como la Comisión NO emitan el correspondiente calificativo de PRIORITARIA a la planta de gas natural de Mugardos por ilegal y peligrosa.

PARTE 2ª): Las plantas de gas natural licuado (GNL) existentes en España y descritas en el artículo publicado en La Voz de Galicia el día 5 de junio de 2007 no tienen, ni mucho menos, poblaciones en sus cercanías.

De acuerdo con la legislación vigente, estas plantas de GNL debieran estar ubicadas a NO MENOS de 2.000 metros de poblaciones agrupadas según el RAMINP, excepto que el correspondiente Análisis Cuantitativo de Riesgos (ACR) de cada planta o industria sujeta a la normativa Seveso exigiese una distancia mayor. Por otra parte, esta ley Seveso requiere separar estas plantas de GNL de otras ubicadas en sus cercanías y también potencialmente peligrosas debido al efecto multiplicativo de consecuencias por accidentes, denominado en esta ley como EFECTO DOMINO.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a las plantas de GNL en España

“En España existen en la actualidad cinco plan-tas de regasificación operativas, a las que hay que sumar la de Reganosa en Mugardos, -en fase de pruebas- y la planificada para El Musel, en Gijón. Ambas han provocado protestas de colectivos que creen que constituyen un riesgo para la vida por estar a menos de 2.000 metros de zonas habitadas. Pero esa característica no es extraordinaria, pues todas las demás están a “esa distancia” de viviendas o áreas industriales”.

LA REALIDAD:

Ninguna de las plantas regasificadoras de nuestro país tienen poblaciones en sus cercanías, tal como ocurre en la ría de Ferrol, pues según consta en la documentación manejada en los procesos judiciales existen viviendas a 100 metros de los tanques almacén de GNL y dentro de un radio de 2.000 metros hay 6.677 vecinos de los ayuntamientos de Mugardos y de Ferrol.

El texto de La Voz no aclara lo que expresa como a “esa distancia”. ¿se refiere a 2.000 metros?

Los colectivos “no creen” que haya riesgos. Saben que hay riesgos pues así lo constatan los estudios ACR de institutos internacionales independientes como Quest Consulting, Hidaho Laboratories, Sandia Laboratories, ABS Consulting, etc. Estos institutos constatan de que existe riesgo vital para los vecinos ubicados en una zona de 600 metros hacia el exterior del perímetro de la planta. Además la norma de obligado cumplimiento NFPA 59 A exige que esta zona sea de exclusión en donde no debería existir ninguna vivienda habitada precisa-mente debido al riesgo de dispersión de gas y de radiación térmica.

Los 2.000 metros que reclaman los vecinos es por razones legales y de normativa técnica y no porque “crean” exista riesgo.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de BARCELONA

“La regasificadora más grande de la Península, con 540.000 metros cúbicos, está en el puerto de Barcelona”.
“La rodean tres grandes polígonos industriales (Pedrosa, Pratenc y La Franca) y otros ocho almacenamientos de productos peligroso, Inclu-yendo fertilizantes, gases de petróleo, fueles, querosenos. . . ., además de la Ronda del Litoral – que usan miles de vehículos al día-, el parque de Montjuich y otras instalaciones portuarias”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en el muelle exterior, también conocido como de combustibles. Este muelle está rodeado de polígonos Industriales.
Las viviendas más cercanas de Barcelona están a 2´4 km de la planta y por tanto no están en las cercanías.

El gasero tiene muelle propio con salida libre e inmediata a mar abierto. En Ferrol NO es posible.

(Aunque la planta estuviese en las cercanías de poblaciones no significa que las de nueva construcción tengan que estar también mal ubicadas. Afortunadamente, existen leyes en todo estado de derecho, mal que le pese a La Voz de Galicia. Esta planta se construyó en los años setenta).

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de Bahía de Bizcaia Gas en Bilbao.

“La regasificadora de Bahía de Bizcaia Gas (BBG), con capacidad para 300.000 metros cúbicos de gas natural licuado, está ubicada en el puerto de Bilbao, a menos de 2.000 metros de los barrios de San Mamés y Calleja. Tiene a su lado una central eléctrica de ciclo combinado”.

LA REALIDAD:

La regasificadora está ubicada en el Puerto Exterior de Bilbao (NO en el puerto de Bilbao) y en su parte más extrema del mismo y al amparo del monte Punta Lucero.

Los lugares habitados más próximos son, efectivamente San Mamés y Calleja del municipio de Zierbena y están situados en la cara opuesta de la planta y sobre la cima de Punta Lucero, lo que supone una protección natural ante cualquier accidente en la planta de gas.

Estos lugares antes mencionados están a unos 1.700 m de la planta y protegidos por una pantalla natural (Punta Lucero). Por tanto, la planta no está en las cercanías de poblaciones y menos a 100 metros de viviendas.

El gasero tiene muelle propio con salida libre e inmediata a mar abierto. En Ferrol NO es posible.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de Cartagena

“En Cartagena, Enagás gestiona la regasificadora de Escombreras, de 287.000 metros cúbicos, y emplazada en una zona industrial”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en el puerto de Carboneras (Puerto Exterior) al abrigo del cerro de San Julián y a 2´5 km de distancia del lugar habitado más cercano. No está en el puerto de Cartagena.

El gasero tiene su muelle propio con salida inmediata a mar abierto. En Ferrol NO es posible.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre las distancias a la Planta de GNL de Huelva

“Enagás dispone de una planta en Palos de la Frontera, en Huelva, con 460.000 metros cúbicos de capacidad. Está integrada en un polígono industrial en la desembocadura de los ríos Tinto y Odiel”.

“La localidad de Punta Umbría dista de ella poco más de dos kilómetros. En las cercanías hay depósitos de fertilizantes, cloro y residuos peligrosos”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en el canal de acceso a Huelva (Puerto Exterior) y a 5´5 km de Palos de la Frontera. La población de Punta Umbría está a 3´1 km (lugar más próximo a la planta) y en la orilla opuesta a la planta de gas.

El gasero tiene su muelle propio con salida inmediata a mar abierto por el canal de acceso a la zona industrial de Huelva y sin limitación de marea.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de Saggas en Sagunto

“Saggas administra una planta de 300.000 metros cúbicos en Sagunto. Está enfrente de una siderurgia, y con viviendas a poco más de 2.000 metros”.

LA REALIDAD:

Esta planta está situada en la parte más extrema del Puerto Exterior de esta ciudad. Está a una distancia de 2´5 km al núcleo de población agrupada más cercano.

El gasero tiene su muelle propio con salida inmediata y libre a mar abierto en caso de emergencia. En Ferrol NO es posible.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de El Musel (Gijón)

“La planta está a menos de 2 000 metros de zonas habitadas”.
LA REALIDAD:

Esta planta está en fase de proyecto. Se ubicará, al parecer, en la zona de Ensenada de Forno. La distancia a núcleos agrupados es de 2´6 km. Hay viviendas unifamiliares dispersas a unos 1´6 km de distancia (El Musel).

El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto en caso de emergencia. En Ferrol NO es posible.

CONCLUSION:
Las cinco plantas que están en funcionamiento en España NO ESTAN EN LAS CERCANIAS DE POBLACIONES tal como dice el titular de La Voz de Galicia.

Valoramos el artículo como claramente manipulador, pobre, tendencioso e impropio del buen periodismo.

PARTE 1ª): Las plantas de gas natural licuado (GNL) de Europa descritas en el artículo publicado en La Voz de Galicia el día 5 de junio de 2007 no tienen, ni mucho menos, el número de habitantes citados en un área de radio 5 km alrededor de la planta.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de Gdansk (Polonia).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 450.000″

LA REALIDAD:
La planta de GDANSK en Polonia NO EXISTE ya que el gobierno polaco decidió en su día NO construirla en esa zona.

El gobierno polaco mucho más europeo y moderno que el de la Xunta de Galicia decidió ubicar su 1ª planta regasificadora de GNL en la zona de Swinoujscie, un lugar próximo a Alemania.

La decisión del gobierno se tomó por las siguientes razones (sic):

-1º) El lugar está más próximo a los consumidores importantes del país.

-3º) En Gdansk existe ya una concentración importante de industrias que podrían ser afectadas por acciones terroristas contra la planta. Con esta decisión, los polacos demuestran merecer un puesto entre los países del primer mundo.

En cualquier caso y si la planta se llegase a ubicar en Gdansk, la zona elegida era en la punta del dique de abrigo del Puerto Exterior el cual está a una distancia de 2´5 km del canal del puerto. El centro de la ciudad está a 5´5 km del puerto y el gasero tendría salida inmediata y libre a mar abierto.

Nota de www.f-cape.org: Según Wikipedia esta ciudad tiene 460.000 habitantes. Según los articulistas toda la ciudad estaría dentro del círculo de 5km (aún no sabemos por qué han elegido este radio) trazado desde el lugar de ubicación de la planta. Esto no es imposible ya que la distancia desde el centro de la ciudad hasta este lugar es de 8 km.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de BRINDISI (Italia).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 88.000″

LA REALIDAD:
La planta de BRINDISI en Italia no está en funcionamiento y además el gobierno italiano le ha retirado recientemente la autorización de construcción.
El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto.

En cualquier caso, si la planta se llegase a ubicar en BRINDISI, la zona elegida era en Capo Bianco un lugar situado en el Puerto Exterior y en el punto más alejado de la ciudad. Este lugar está a una distancia de 3´5 km del canal del puerto.

Nota de www.f-cape.org: Según Wikipedia esta ciudad tiene 91.000 habitantes. Si la planta está a 3 km del perímetro de la ciudad no es posible que el citado círculo de 5 km encierre a los 88.000 habitantes tal como dicen los articulistas.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de La Spezia (Italia).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 94.000″

LA REALIDAD:
La planta La Spezia de Italia está ubicada en una rada muy protegida y rodeada de una cordillera montañosa de considerable altura en el exterior de la bahía de La Spezia.

La ciudad de La Spezia está a 3 km en línea recta (al extremo más próximo de sus muelles) hasta la planta. El número de habitantes es correcto.
El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto.

Nota de www.f-cape.org. En 1971 y durante la descarga del gasero Esso Brega ocurrió un accidente por sobre presión del tanque almacén de GNL. Se vertieron 2000 metros cúbicos de gas licuado, se dañó el techo del tanque y afortunadamente no hubo ignición del gas dispersado.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de Mármara Ereglisi (Turquía).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 500.000″

LA REALIDAD:
La planta de Mármara Ereglisi en Turquía fue construida a finales de los 80. Es una planta situada en la costa con tanques semienterrados y ubicada a 3 km del perímetro de la ciudad de Ereglisi. Esta ciudad tiene menos habitantes que Ferrol, por tanto muy lejos de los 500.000 citados en el artículo.
El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de Revithousa (Grecia).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 3.750.000″

LA REALIDAD:
La planta griega de Revithousa está ubicada en la isla del mismo nombre (en inglés Isolated Island, es decir Isla Aislada) y no está en Atenas como indica el artículo. La isla tiene una longitud de apenas 1 km.

La distancia desde la isla a la costa más cercana (Isla de Salamina) es de 1´2 km. Desde ese punto y cruzando la isla Salamina, hasta la costa de Atenas hay una distancia de 13´5 km.

Por lo anterior es IMPOSIBLE que en un círculo de 5 km trazado desde el centro de la planta, según el mapa del artículo, haya un solo ateniense, cuando dicho mapa especifica la existencia de 3.750.000 ciudadanos.

Es probable que en ese radio entren unos 50.000 habitantes dispersos de la isla Salamina. En cualquier caso la distancia desde la planta a la población rural más próxima es de 2´3 km. La distancia a la periferia de Atenas es de 20 km. El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto.

Nota de www.f-cape.org: Según Wikipedia esta ciudad tiene 900.000 habitantes. En los municipios anejos a Atenas hay en total 4.200.000 habitantes

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL de Fos-Sur-Mer (Francia).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 70.000″

La planta de Fos-Sur-Mer de Francia está ubicada en el muelle comercial e industrial de esta villa, en la zona de Cavou, la cual está a una distancia de 3´5 km a la periferia de Fos-Sur-Mer. Esta villa tiene 14.000 habitantes una cifra muy alejada de los 70.000 citados en el artículo.

LA REALIDAD:
La villa más próxima a la planta, es Port de Bouc y está a 6 km de distancia en línea recta. Esta villa tiene 17.000 habitantes. El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de Montoir de Bretagne (Francia).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 70.000″

LA VERDAD:
La planta de gas de Montoir de Bretagne de Francia está ubicada en el muelle industrial de Sant Nazaire y a 2´5 km de la periferia de las villas de Montoir de Bretagne y Saint Nazaire-Montoire. La ciudad de Saint Nazaire está a 5 km de la planta.

Como la ciudad de Saint Nazaire tiene 68.000 habitantes y está a 5 Km de la planta, entendemos que es IMPOSIBLE tener a 70.000 habitantes en el radio de 5km del mapa. El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto.

===>LO QUE DICE La Voz de Galicia sobre la Planta de GNL Zeebrugge (Bélgica).
“El número de habitantes en un radio de 5 km es de 117.000″

LA VERDAD:
La planta de gas de Zeebrugge en Bélgica, está ubicada en su Puerto Exterior y a las siguientes distancias de núcleos poblados: a Heist 1´7 km y a Zeebrugge 1´9 km. Los tanques almacén de GNL están enterrados. Esta planta de gas no está en la ciudad de BRUJAS como dice el artículo.

Si trazamos un círculo de 5 km de radio sumaríamos una población de no más de 20.000 personas, las que corresponden a Zeebrugge y algo de Heist.
La población citada en el artículo (117.000 habitantes) corresponden a Brujas, ciudad situada a 13 km al sur de Zeebrugge.El gasero tiene salida inmediata y libre a mar abierto

Nota de www.f-cape.org: Esta es la planta que está más próxima a núcleos de población y por esta razón Reganosa invitó a un grupo de periodistas locales a visitarla algo que no hizo con los vecinos de Mugardos.

De esta planta sale el gasoducto que se incendió, en el verano del 2004, en Ghislenghien al sur de Zeebrugge (75 km) y en donde murieron 17 personas y hubo más de 100 heridos graves. La explosión destruyó dos fábricas, abriendo un inmenso cráter y desplazando a 500 metros los cuerpos de las personas accidentadas.

UBICACION ERRONEA: Por la razones anteriores, Punta Promontoiro (Mugardos) fue RECHAZADO en el informe que M.W. KELLOGG elaboró para ENAGAS en 1994 cuando evaluaba la ubicación de una planta de (GNL) para la zona de Ferrol.

DEFENSA NACIONAL AFECTADA: Punta Promontoiro está en la zona de seguridad de instalaciones militares (Ley 8/1975) y la ubicación de una planta de gas licuado en Mugardos supondría un objetivo bélico puntual para un hipotético enemigo o terroristas, de inimaginables consecuencias tanto para la operatividad de la Armada como para las poblaciones próximas. Además, el largo proceso de entrada del gasero hacia la planta dejaría inaccesible el acceso a la ría, para una eventual salida de emergencia de los buques de la Armada. ¿Por qué se ha llevado el polvorín de la Armada para Mougá?

NAVEGACION IMPOSIBLE: De acuerdo con el informe que el puerto de Ferrol realizó para el Mº de Economía, la navegación nocturna está prohibida por el canal de acceso a la ría. Esta es una de las condiciones básicas para que el informe preceptivo de este organismo sea FAVORABLE a la ubicación de la planta en Punta Promontoiro. Lo que no sabe la Autoridad Portuaria es que la norma UNE-EN 1532 exige que el buque pueda abandonar la ría en cualquier momento y condición meteorológica en caso de accidente y/o incendio del gasero. Además el estudio de MARIN realizado para REGANOSA exige el dragado de la ría para que el buque pueda salir en cualquier momento y condición.

ACCIDENTES MUY GRAVES: En el año 1984 una explosión de gas mató a casi 500 personas en San Juanico (Méjico). En Cleveland ““ (EE.UU.-1944) una fuga de gas regasificado y su incendio posterior causa 128 muertes. Otros accidentes similares son los de Staten Island (EE.UU), Feyzin (Francia), etc. Recientemente recordamos el accidente en SKIKDA (Argelia- año 2004) con 22 muertos, 73 heridos y destrozos a varias docenas de kilómetros y el de Ghilslenghien (Bélgica- 2004) en donde el incendio de un gasoducto dejó una cifra de 18 muertes y 150 heridos. Afortunadamente, estas zonas de los accidentes no eran residenciales y por tanto el impacto fue “menor”.

INCUMPLIMIENTOS LEGALES : No se ha hecho la preceptiva Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) R.D. 9/2000 ““ el Tribunal Superior de Justicia de Galicia falló a favor de nuestros argumentos- ni se aplicó la Ley Seveso II (R.D. 1254/1999). No cumple con el RAMINP (D. 2414/1961-Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas) que exige una distancia a las poblaciones próxima de 2 km (próximo a Punta Promontoiro está Meha, lugar habitado, que está a menos de 100 metros de distancia), no cumple con la Ley de Puertos (R.D. 145/1989). No cumple ni con las normas UNE-NE 1473 y 1532 ni la NFPA-49 A, todas de obligado cumplimiento. Por estas razones, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) ha negado la financiación a esta planta, financiación que dio a las demás regasificadoras españolas.

CONTAMINACION MARINA: Contrario a lo manifestado por REGANOSA a la opinión pública en el año 2001 (ver La Voz de Galicia de 21 Agosto 2.001 en su suplemento ENERGIA de FUTURO), ahora ha solicitado a Aguas de Galicia verter hasta 600.000 toneladas al día de agua de mar (contaminada con Hipoclorito sódico, es decir, lejía) procedente de los vaporizadores de gas. En aquellas fechas el Sr. Tojeiro dijo que regasificaría el gas licuado mediante los gases de la cogeneracion tal como se hace en Brujas. La razón de querer utilizar el agua de mar es simplemente porque es MAS BARATO importándole un comino los daños a los bancos marisqueros de la ría. Este tipo de ardiz o engaños lo han utilizado a lo largo de todo el proceso de aprobación de la planta, con la colaboración de la Xunta y de algunos medios de comunicación escritos. ¡Exigimos claridad y una investigación de todo el proceso de aprobación!.